Источники права современных государств: сравнительная характеристика

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена тем, что одним из самых дискуссионных вопросов в теории права по-прежнему является проблема определения способов внешнего выражения правовых предписаний, соот-ношения понятий «источник» и «форма права», а также установление са-мого круга форм (источников) права.
Помимо этого, как известно, система формальных источников права постоянно усложняется, изменяется, усовершенствуется. Состав, содержа-ние и система формальных источников права в каждой стране определяет-ся ее историческими и национальными особенностями, а также принадлеж-ностью к той или иной правовой семье (англосаксонской, романо-германской (европейской (континентальной), социалистической и т.д.). В современной России основным доминирующим источником права призна-ется нормативный правовой акт, а правовая система характеризуется от-раслевым делением норм права и наличием двух подсистем - частного и публичного права. Последние годы в России происходит трансформация правовой системы, направленная на размывание принципа исключитель-ности нормативных правовых актов. Все большее значение придается их толкованию и судебному усмотрению при разрешении конкретных дел.


1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВ: ПО-НЯТИЕ И ВИДЫ

1.1 Теоретико-правовое понятие источника права

Источники права – это официально закрепленные формы внешнего выражения содержания права, обязательные для всех. За все время суще-ствования права, было произведено много разных форм его закрепления. Группа основных источников права состоит из следующих элементов: правовой обычай, судебный прецедент, нормативно-правовой акт и есте-ственные права. Правовой обычай – это первая форма права в истории.
Вопрос соотношения понятий «источник права» и «форма права» до сих пор остается актуальным в отечественной научной юридической лите-ратуре. Ученые-правоведы не пришли к единообразному пониманию этих понятий.
На сегодняшний день авторами выдвигаются разные точки зрения относительно соотношения понятий «форма права» и «источник права». Одни авторы полагают, что понятия «форма права» и «источник права» отождествляются. С точки зрения других авторов, понятие «форма права» и «источник права» могут при определенном их толковании иметь общие черты. Третьи из анализируемых авторов полагают, что понятия «форма права» и «источник права» ни при каких обстоятельствах не могут пересе-каться друг с другом. Например, как пишет В.В. Ершов: «Несмотря на наличие тесной взаимосвязи понятий «форма права» и «источник права», данные понятия нельзя полностью отождествлять в связи с тем, что их полное отождествление приведет к тому, что источником права станет при-знаваться даже выраженная законодателем воля, что является неправиль-ным и приводит к неправильному толкованию социальной сущности пра-ва .
Интересной может быть признана позиция О.А. Иванюк, по мнению которой: «нельзя отождествлять понятия «форма права» и «источник пра-ва», так как последнее из названных понятий наиболее полно позволяет получить представление об условиях существования права.
Уравнение понятий «источник права» и «форма права» – некоторое искусственное образование, созданное в целях ясности системы юриспру-денции. Термин «источник права» имеет длительную историю, традицио-нен для отечественной юридической науки, но слово «источник» имеет множество смыслов. Однако для того, чтобы источник права получил формально-юридический смысл, правоведы уточняют его дополнительным термином «форма». Л.А. Морозова отмечает, что, источник права пред-ставляет собой тексты правового характера, которые были официально сформулированы или санкционированы, а, в свою очередь, форму права характеризует, как объективное отражение содержания права в имеющих-ся правовых источниках (например, в принимаемых органами государ-ственной власти актах, в сложившихся обычаях, в вынесенных судами ре-шениях и пр.) .
По мнению А.Б. Венгерова, источник права представляет собой но-сителя сведений о содержании правовых норм .
П. П. Полухина предоставляет различные варианты соотношения понятий «форма права» и «источник права». Она указывает на то, что данные понятия при определенных условиях могут как совпадать, так и противоречить друг другу.
В настоящее время ряд исследователей, касающихся данной пробле-мы, идет по пути простого перечисления всех трактовок термина «источ-ник права». Чаще всего используется сочетание терминов «источник (фор-ма) права». Так, в курсе лекций по теории и истории государства и права М.Н. Марченко отмечено, что термины «форма» и «источник» права яв-ляются синонимами и «не придается принципиального значения тем раз-личиям, которые имеют термины форма и источник права». Однако с точ-ки зрения изменения, которые имели место в различных сферах жизнедея-тельности общества, позволили усомниться в тождественности терминов «форма права» и «источник права».




АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВ
2.1 Законы как источники российского права

Федеративная форма территориального устройства государства тре-бует высокой степени развития общественных отношений и системы управления. Как правило, федеративные государства сталкиваются с большим количеством трудностей правового, социального, организацион-ного характера. Одним из признаков федерации является децентрализа-ция, в том числе и правового регулирования. В мировой практике суще-ствуют различные подходы к децентрализации в зависимости от правовой системы государства и существующих традиций правового регулирова-ния.
Для Российского государства характерно построение федеративных отношений сверху, что является следствием традиционно жесткой центра-лизации. Поэтому конституционное законодательство субъектов РФ разви-вается в четко определенных рамках. Но данное обстоятельство не прини-жает значения конституций республик в составе РФ. Современное консти-туционное законодательство республик в составе РФ развивается на про-тяжении четверти века, хотя в советский период в качестве автономных республик многие из них имели свои конституции и соответствующий опыт регулирования. В силу исторических особенностей развития территорий к началу масштабных политико-правовых реформ начала 90-х гг. XX в. ре-гионы имели различный опыт и статус. Большинство существующих ныне республик в составе РФ были образованы в 20 - 30-е годы XX в. со стату-сом «автономная советская социалистическая республика» (далее - АССР). В 1961 г. статус АССР получила Республика Тыва. Эти территории имели опыт и управления и регионального нормотворчества.
Значительные территориальные преобразования проходили в начале 90-х гг. XX в. В этот период в границах Чечено-Ингушской АССР было образовано две самостоятельные республики. Четыре автономных области были преобразованы в республики (Республика Алтай, Республика Хака-сия, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика).
В 1992 г., после подписания Федеративного договора, начался про-цесс конституционного законотворчества в субъектах РФ. Две республи-ки в составе РФ (Республика Карелия, Чувашская Республика) в период 1992 - 1994 гг. внесли поправки в Конституции 1978 г., не принимая ново-го нормативного акта.
До принятия Конституции РФ были приняты в 1992 г. конституции: Республики Татарстан, Республики Тыва, Республики Саха (Якутия), Че-ченской Республики. Почти одновременно с Конституцией РФ, в декабре 1993 г., принимает свою конституцию Республика Башкортостан. Данные акты впоследствии вызывали много споров, так как не в полной мере соот-ветствовали Конституции РФ и государственной концепции развития фе-деративных отношений.
После принятия Конституции РФ 1993 г. конституционный процесс субъектов активизировался. Второй этап принятия конституций 1994 - 1997 гг. охватил все остальные республики:
- 1994 г. - Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Коми, Северная Осетия - Алания, Удмуртия;
- 1995 г. - Хакасия, Адыгея, Марий Эл, Мордовия;
- 1996 г. - Карачаево-Черкесская Республика;
- 1997 г. - Республика Алтай, Кабардино-Балкарская Республика.
Процесс конституционного законотворчества не завершился в 1990-х гг. В силу ряда объективных причин республики постоянно вносят изме-нения в свои конституции либо принимают новые. Так, Чувашская Респуб-лика в 2000 г., Республика Карелия в 2001 г. приняли конституции, отка-завшись от конституций 1978 г. Кроме того, Тыва (2001 г.), Чеченская Республика (2003 г.), Дагестан (2003 г.) приняли новые конституции из-за большого количества противоречий в их конституциях Основному Закону государства. Принятием новых конституций создавалась более устойчивая система управления, формировалась необходимая правовая база респуб-лик.
Вопросы вертикального построения системы конституционного за-конодательства с учетом федеративного устройства России остаются акту-альными и сегодня. К основополагающим принципам функционирования данной системы относятся:
1. Двухуровневое построение конституционного законодательства - Федерация и субъекты РФ.
2. Обеспечение необходимого единства двух подсистем единой си-стемы конституционного законодательства.
3. Использование механизмов и процедур предотвращения и устра-нения юридических коллизий и согласования нормативных правовых ак-тов как по линии Федерации, так и по линии субъектов РФ.
Одной из проблем конституционного законодательства является опе-режающее развитие конституционных норм субъектов РФ. Это связано с тем, что на практике субъекты РФ сталкиваются с множеством задач, ре-шение которых невозможно без наличия соответствующих норм. Однако дальнейшее федеративное регулирование может быть несколько, а то и во-обще иным. И акты опережающего законодательства субъекта РФ уже не соответствуют федеральным нормам.
А правовое пространство государства должно характеризоваться внутренним единством. В том числе это предполагает соответствие консти-туции субъекта РФ Основному Закону государства и федеральным зако-нам. При этом важно разграничивать понятия «соответствие» и «унифика-ция», которые не тождественны. Отсутствие пределов унификации ведет к «правовому обесцениванию» законодательства субъекта РФ, что в свою очередь является отклонением от принципа федерализма. Конституцион-ный принцип разграничения властных полномочий государственных ор-ганов РФ и субъектов РФ пока что не обеспечивает в полной мере пределы унификации законодательства.
Приходится также констатировать нечеткость концепции развития государства в целом и нестабильность федерального законодательства. Для субъектов РФ появляется необходимость, порой вынужденная, ре-формировать региональное законодательство, включая конституцию субъ-екта, для приведения его в соответствие с федеральным законодательством. Так, например, следствием принятий Бюджетного кодекса РФ стала ре-форма управления Республики Хакасия, что привело к изменению системы местного самоуправления, ликвидации системы государственной власти в районах республики и изменению административно-территориального устройства Хакасии. В результате были внесены значительные изменения в Конституцию Республики Хакасия и республиканские законы.



Анализ особенностей источников права США и Великобритании

Системы права в Великобритании и США представляют англо-саксонскую правовую семью, которая основывается на сложном взаимо-действии общего права (англ. Common Law), статутного права (англ. Statutory Law) и казуальном типе юридического сознания. Как известно, формирование англо-саксонского права приходится на период норманд-ского завоевания в Х в., Когда началось формирование централизованной судебной системы. Решение от имени Короны разъездных судов начинают применяться в аналогичных делах другими судебными инстанциями, та-ким образом формируется прецедентное право, становится общим для всей Англии. Такое общее право является основой англо-саксонского пра-ва.
Возникновение статутного права традиционно связывают с XIII века, когда были приняты первые статуты - Мертонський устав (1235), Вестмин-стерский статут (1275). Однако, если рассматривать уставное право как со-вокупность королевских актов (ордонансы, хартии, уставы) и законы пар-ламента (уставы, билли и т.п.), то его истоки можно найти еще в XI в.
В начале XIII века еще до создания парламента, получают распро-странение акты короля в форме уставов. Одним из первых считается Мер-тонський устав. Условия устава были согласованы Мертоне между Генри-хом III и баронами Англии в 1235 году это был еще один закон как ре-зультат борьбы между баронами и королем, чтобы ограничить права по-следнего.
С приходом на престол короля Эдуарда I (1274) и утверждением парламента начинается новый этап развития английского статутного пра-ва, что в тот период состоит преимущественно из уставов, которые пред-лагались королем и соглашались парламентом. Уставы Эдуарда I совер-шили столь большое влияние на средневековое право, с тех пор короля стали называть английским Юстинианом. Гражданское законодательство Эдуарда I, которым были внесены поправки в неписаное общее право, ве-ками оставалось базовым законом. Его дополнили ряд специализирован-ных законов, которые были принятые для решения временных проблем. Четыре уставы Эдуарда I заслуживают особого внимания.
В XV в. зарождается новая система парламентской нормотворчества, которая предусматривала четкое разделение законодательной власти пар-ламента и исполнительной власти короля. Она заключалась в подготовке законопроекта, который содержал точную форму слов, которую предла-галось принять. На этом этапе парламент действовал как законодательный орган, и было привычной практикой писать уставы на английском языке, а не на французском, как в XIV веке или на латыни в XIII в.
Одним из важнейших актов в истории английского статутного права стал Билль о правах, принятый английским Конвентом 1689 вследствие окончания революции 1688-1689 гг. Он юридически закрепил установле-ние в Англии конституционной монархии и на сегодня является одним из действующих конституционных актов Великобритании.
Структуру английского статутного права можно определить через противопоставление друг другу двух составляющих английской правовой системы: прецедентное право, учитывая традиционное деление правовых источников, на неписаные и писаные акты.
Учитывая принципы парламентского суверенитета и верховенства уставов, логично было бы предположить наличие приоритета уставов над прецедентами, но своеобразие английского права в этом и заключается, что на практике указанный вывод не подтверждается.
В свою очередь, в Великобритании распространенным является раз-деление законодательства (писаных источников, согласно широким подхо-дом - статутного права) на первичные и вторичные акты. Вышеприведен-ная классификация уставов осуществлена в пределах узкого подхода к их пониманию, то есть только как актов парламента, но интерес вызывает и классификация уставных источников сквозь призму широкого подхода.
Американские уставные источники можно рассматривать по анало-гии с английскими уставами, в узком и широком смысле. Уставное право США делится на федеральное и право штатов и в широком смысле вклю-чает следующее: Конституцию США, акты Конгресса, федеральные подза-конные акты, конституции штатов, законы штатов, акты органов исполни-тельной власти штатов и акты органов местного самоуправления. Феде-ральное уставное право США представляет собой в основном норматив-ные правовые акты, принятые Конгрессом США в форме биллей или сов-местных резолюций, и которые стали после этого законами в установлен-ном Конституцией США порядке. Ведомственные нормативные акты в США выдаются на выполнение уставов, а президентские акты, кроме уста-вов, могут основываться на положениях Конституции США. Уставное пра-во в США играет крайне важную роль в регулировании общественных от-ношений, свидетельством чему является достаточно большая роль обще-ственности в инициировании и разработке проектов нормативно-правовых актов федеральными органами власти США.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам работы можно сделать следующие выводы. В теории пра-ва все еще заметное доминирование взглядов на источники права как внешнюю форму объективации права. Отсюда, в литературе часто отож-дествляют категории источник и форма права, выражено в понятии «ис-точник (форма) права». Данная тенденция объясняется слишком распро-страненным юридическим позитивизмом, который, по мнению некоторых ученых, является следствием советского права. Исследование источников права позиционируется с наличием писаной нормы, несколько мешает пе-реосмыслению взглядов на формат нашего исследования, а соответствую-щих наработок для этого - не хватает.
Несмотря на то, что правовое государство базируется на естествен-но-правовых идеях, современная юридическая наука должна исходить из не тождественности самостоятельности этих понятий. Поэтому, источники права следует понимать как совокупность содержательных и формальных характеристик, выражающих право как явление социальной действитель-ности. Именно благодаря естественно-правовым взглядам больше усили-вается аргумент в пользу признания принципов самостоятельным источни-ком права. Впрочем, взгляды на источники права в контексте позитивизма - не исключают сегодня дискуссии относительно принципов права как его самостоятельного источника.